옳은 일을 하면 반드시 보상이 따른다고, 누가 처음 그런 말을 퍼뜨린 걸까요. 저는 그 말을 오랫동안 믿었습니다. 그리고 어느 순간 그게 사실이 아닐 수도 있다는 걸 알게 됐을 때, 그 다음 질문이 훨씬 더 무겁게 찾아왔습니다. 보상이 없어도 옳은 일을 해야 하는가. 영화 《인사이더》와 칸트의 도덕철학은 바로 그 질문 위에 함께 서 있습니다.
침묵이 더 쉬웠을 그 순간
이미 영화를 보신 분들과 함께 한 장면을 떠올려보고 싶습니다. 제프리 와이건드가 CBS 스튜디오 안에서 혼자 앉아 있는 장면입니다. 변호사들이 그를 둘러싸고, 회사가 보낸 서류가 쌓여 있고, 전화기는 계속 울립니다. 러셀 크로우의 표정은 말이 없습니다. 그런데 그 침묵이 너무 크게 들립니다. 저는 이 장면에서 멈춰 화면을 한참 들여다봤습니다. 저였다면 어땠을까, 하고요.
와이건드는 담배회사 브라운 앤 윌리엄슨의 연구 책임자였습니다. 그는 회사가 니코틴의 중독성을 알면서도 수십 년 동안 숨겨왔다는 사실을 내부에서 목격했습니다. 그리고 그것을 바깥 세상에 알리기로 합니다. 1999년 마이클 만 감독이 연출한 이 영화는 실화입니다. 결말이 대단히 극적이지 않아서 오히려 더 오래 남습니다.
그가 침묵을 선택했다면 어땠을까요. 직장도 지키고, 가족도 지키고, 매달 나오는 월급도 지켰을 겁니다. 회사는 협박을 멈췄을 것이고, 소송도 없었을 겁니다. 그게 더 현명한 선택처럼 보이는 상황이었습니다. 그러나 그는 증언석에 앉았습니다.
솔직히 처음엔 이해가 잘 안 됐습니다. 왜 굳이. 그 질문을 붙들고 있다가, 칸트를 다시 꺼내게 됐습니다.
칸트가 말한 것은 용기가 아니라 원칙이었습니다
칸트는 결과를 보고 도덕을 판단하지 않았습니다. 그의 철학에서 핵심이 되는 개념이 정언명령(Categorical Imperative)입니다. 정언명령이란 조건 없이 따라야 하는 도덕의 명령을 뜻합니다. "이익이 생기면 정직하라"가 아니라, "언제나 정직하라"는 방식의 사고입니다.
칸트는 이것을 이렇게 표현했습니다. "네 행동의 원칙이 동시에 보편적인 법칙이 될 수 있도록 행동하라."(출처: 임마누엘 칸트, 『도덕형이상학 정초』) 여기서 보편적 법칙이란 내 행동의 방식이 세상 모든 사람에게 적용되어도 사회가 유지될 수 있는가를 기준으로 삼는다는 의미입니다.
예를 들어 이렇게 생각해볼 수 있습니다. "불리하면 거짓말해도 된다"는 원칙을 모든 사람이 따른다면 어떻게 될까요. 계약도, 약속도, 증언도 아무 의미가 없어집니다. 그래서 칸트는 결과와 상관없이 거짓은 옳지 않다고 봤습니다.
와이건드의 선택을 이 기준에 대입해 보면 전혀 다르게 읽힙니다. 그는 "내부 정보를 알아도 침묵하는 것이 보편적인 법칙이 될 수 있는가"를 스스로 물었을 겁니다. 그 답이 아니오였기 때문에 그는 입을 열었습니다. 이득 때문이 아니라, 원칙 때문에.
칸트는 또 하나의 중요한 말을 남겼습니다. "인간을 언제나 목적으로 대하고, 결코 수단으로만 대하지 말라." 담배회사가 수십 년간 한 일은 정확히 그 반대였습니다. 소비자를 이익의 수단으로 사용했습니다. 와이건드는 그 구조에 더 이상 가담하지 않겠다는 결정을 한 것이었습니다.
현실에서 원칙은 얼마나 버틸 수 있는가
최근 저는 단기 일자리를 통해 작은 조직 안에서 비슷한 장면을 멀리서 목격했습니다. 직접 당사자는 아니었지만, 부당한 일이 조직 내에서 흐지부지 넘어가는 상황을 보았습니다. 그리고 그걸 바깥으로 꺼낸 동료가 있었습니다.
그때 제가 느낀 감정은 단순하지 않았습니다. 대단하다는 생각도 들었고, 동시에 저였다면 그렇게 할 수 있었을까 하는 솔직한 의심도 들었습니다. 같은 지역에 살면서 앞으로도 자주 마주칠 얼굴들이고, 다음 채용에 영향이 갈 수도 있는 환경이었습니다. 그 동료가 치른 대가가 작지 않았을 거라는 생각이 지금도 남아 있습니다.
그런데 칸트의 도덕철학이 말하는 것은 이 맥락에서 중요한 구분을 하나 세워줍니다. 의무론(Deontology)이라는 개념입니다. 의무론이란 행동의 옳고 그름을 결과가 아니라 그 행동 자체의 원칙에 따라 판단하는 윤리학적 입장입니다. 즉, 폭로 이후 상황이 나빠졌더라도 폭로 자체가 옳은 행동이었다면 그 행동의 가치는 바뀌지 않는다는 것입니다.(출처: Stanford Encyclopedia of Philosophy, "Kant's Moral Philosophy")
그렇다고 칸트가 무조건 싸우라고 한 것은 아닙니다. 현실에서 원칙을 따르는 일에는 늘 여러 층위의 판단이 필요합니다. 제가 이 영화를 다시 보고 나서 정리해본 기준은 이렇습니다.
- 지금 내 침묵이 신중함인가, 아니면 편리함인가.
- 내가 감당할 수 있는 범위 안에서 어디까지 할 수 있는가.
- 이 행동이 나 혼자만이 아니라 더 많은 사람에게 어떤 영향을 주는가.
이 세 가지를 스스로 물어보는 것만으로도 선택의 무게가 달라졌습니다. 모든 상황에서 폭로가 정답이 아닐 수 있습니다. 하지만 양심을 편의를 위해 미뤄두는 것과 신중한 판단을 위해 잠시 멈추는 것은 분명히 다릅니다.
영화 말미에서 로웰 버그먼은 결국 CBS를 떠납니다. 진실을 보도하려 했지만 회사의 이해관계에 막혔고, 그 과정에서 와이건드에게 미안함을 남겼습니다. 그 장면이 저는 오히려 더 현실적으로 느껴졌습니다. 옳은 일을 하려 했던 두 사람이 각자 다른 방식으로 상처를 안고 나오는 이야기. 그게 이 영화의 진짜 무게라고 읽힙니다.
《인사이더》를 다시 꺼낸 건 그 동료 때문이었습니다. 그가 했던 선택이 어떤 이름을 가진 행동인지 정리해보고 싶었습니다. 칸트의 언어를 빌리면, 그것은 결과를 계산하지 않고 원칙을 따른 선택이었습니다. 쉬운 길을 두고 어려운 쪽을 택하는 일이 왜 가치를 갖는지, 이 영화는 그 이유를 대사 없이 보여줍니다. 여러분은 손해를 알면서도 지키고 싶은 원칙이 있으신가요. 저는 아직 그 질문에 완전히 대답하지 못했습니다.
생활 속에 적용해 볼 아이디어
- 중요한 결정을 앞두고 "이 선택을 모두가 해도 괜찮을까?"를 스스로 질문해 보세요.
- 감정보다 사실을 먼저 확인하는 습관을 가져보세요.
- 양심과 현실 사이에서 고민될 때는 즉각적인 반응보다 신중한 판단을 우선해 보세요.
생각해볼 질문
- 손해를 감수하면서까지 지켜야 할 원칙은 무엇이라고 생각하시나요?
- 침묵은 언제 지혜로운 선택이고, 언제 책임을 회피하는 선택이 될까요?
- 내가 속한 조직에서 신뢰를 지키기 위해 오늘 실천할 수 있는 작은 행동은 무엇일까요?
참고: https://namu.wiki/w/%EC%9D%B8%EC%82%AC%EC%9D%B4%EB%8D%94
https://plato.stanford.edu/entries/kant-moral/
https://www.yes24.com/product/goods/3361