영화 인타임으로 쉽게 이해하는 롤스 정의론 (무지의 베일·차등의 원칙·재취업 현실)
"경력은 참 좋으신데… 음." 면접관이 말을 흐리는 그 짧은 침묵, 혹시 겪어보신 적 있으신가요? 저는 퇴직 후 돋보기를 쓰고 밤새워 공부해서 직업상담사 자격증을 땄습니다. 문이 열릴 줄 알았습니다. 그런데 현실은 달랐습니다. 그 경험 이후, 영화 인타임과 존 롤스의 정의론이 전혀 다르게 보이기 시작했습니다. 왜 우리에게 주어진 출발선은 이토록 뒤처져 있는 걸까요? 이 질문은 영화 <설국열차>에서도 등장합니다.
👉 인간의 행복을 기준으로 정의를 설명하는 공리주의 관점이 궁금하다면 [설국열차 × 벤담 글 보기]
무지의 베일 — 당신이 어디서 태어날지 몰랐다면
영화 인타임 속 세계를 처음 봤을 때, 저는 단순한 SF 설정이라 생각했습니다. 그런데 면접장을 몇 번 드나들고 나서 다시 보니, 그게 SF가 아니었습니다. 팔뚝에 새겨진 시간이 곧 생명이자 화폐인 세상, 어떤 사람은 태어나는 순간 수천 년을 손에 쥐고, 어떤 사람은 하루치 시간을 벌기 위해 숨이 차도록 뛰어야 합니다. 제가 재취업 시장에서 느낀 감각과 정확히 같았습니다.
존 롤스(John Rawls)는 이 불평등한 출발점을 정면으로 파고듭니다. 그가 제시한 핵심 개념이 바로 무지의 베일(Veil of Ignorance)입니다. 무지의 베일이란 내가 어떤 조건으로 태어날지 전혀 모르는 상태, 즉 성별, 재산, 나이, 능력을 모두 지운 채 사회 구조를 설계하는 가상의 출발점을 의미합니다. 부자 집에 태어날지 가난한 집에 태어날지 알 수 없다면 우리는 어떤 사회 규칙을 선택하겠느냐는 질문입니다.하지만 모든 철학자가 이 질문에 같은 답을 내리지는 않습니다.
👉 결과의 총합을 더 중요하게 보는 공리주의 관점은 [설국열차 × 벤담]에서 자세히 확인할 수 있습니다.
롤스는 이 상태에서라면 누구도 약자에게 불리한 사회를 선택하지 않을 것이라고 봤습니다.
이 상상 실험을 재취업 시장에 그대로 대입해 보면 어떨까요? 만약 당신이 다음 생에 50대 경력단절자로 태어날 수도 있다는 걸 알고 있다면, 지금의 채용 구조를 그대로 두겠습니까? 솔직히 저는, 그 질문 앞에서 한참 멈췄습니다.
차등의 원칙 — 불평등은 어디까지 허용되는가
롤스의 두 번째 핵심 원칙이 바로 차등의 원칙(Difference Principle)입니다. 차등의 원칙이란 사회 안의 불평등은 허용될 수 있지만, 반드시 가장 불리한 위치에 있는 사람에게 실질적인 이익이 돌아가야 한다는 조건을 뜻합니다. 부자가 존재해도 되고, 능력에 따른 격차가 생겨도 됩니다. 단, 그 격차가 밑바닥을 끌어올리는 방향으로 작동해야 한다는 것입니다. 이와 달리, 어떤 상황에서도 지켜야 할 도덕 법칙을 강조한 철학도 있습니다.
👉 결과보다 ‘의도’를 중요하게 보는 칸트의 윤리는 [다크나이트 × 칸트 글]에서 확인할 수 있습니다.
현실의 정책들을 이 원칙으로 걸러보면 꽤 다른 풍경이 보입니다. 중장년층 재취업 지원금, 교육 바우처, 고령자 고용 장려금 같은 제도들이 그 예입니다. 이것들은 단순한 복지가 아니라 롤스가 말한 공정한 기회 균등(Fair Equality of Opportunity) 원칙을 현실화하려는 시도입니다. 공정한 기회 균등이란 동일한 재능과 의욕을 가진 사람이라면 출신 배경과 무관하게 동등한 기회를 가져야 한다는 원칙입니다.
그런데 제가 직접 겪어보니, 이 원칙이 현장에서 얼마나 잘 작동하는지는 별개 문제였습니다. 재취업 지원 프로그램을 신청하고, 자격증을 취득하고, 이력서를 다듬었습니다. 그런데 면접 자리에서 돌아온 건 "경력은 좋으신데"라는 말과 함께 매달리는 침묵이었습니다. 제도는 있는데, 그 제도가 실질적인 출발선을 바꾸고 있는가, 저는 아직도 그 질문을 놓지 못하고 있습니다.
롤스가 말한 원초적 입장(Original Position), 즉 모든 이해관계를 지운 상태에서 사회 계약을 맺는다면, 지금처럼 나이 하나로 출발선이 달라지는 구조를 선택할 사람은 아마 없을 것입니다.
재취업 현실 — 구조의 문제를 개인이 감당하고 있다
저는 지금 지자체 민간점검원으로 계절제 한시적 근로자 일을 하고 있습니다. 직업상담사 자격증을 활용할 기회를 끝내 얻지 못한 채, 이 자리에 오기까지도 나이와 경력이라는 장벽을 여러 번 넘어야 했습니다. 정규직이 아닌 이 자리조차 쉽지 않았다는 말을 이 글을 읽는 분들은 어떻게 들으실지 모르겠습니다. 그냥 솔직히 씁니다.
수치는 이 경험이 개인의 문제가 아님을 뒷받침합니다. 2024년 기준 50대 이상 구직자의 평균 구직 기간은 30대의 2배 이상으로 나타납니다(출처: 통계청). 이건 노력의 차이가 아닙니다. 구조의 차이입니다. 이러한 구조적 불평등은 영화 <기생충>에서도 매우 현실적으로 드러납니다.
👉 계급과 출발선의 차이를 다룬 분석은 [기생충 × 계급 글]에서 확인해 보세요.
능력주의(Meritocracy)라는 말이 있습니다. 능력주의란 개인의 능력과 노력에 따라 보상이 분배되어야 한다는 원칙입니다. 이 원칙 자체는 틀리지 않습니다. 문제는 능력을 발휘할 기회 자체가 공정하게 주어지지 않을 때입니다. 능력을 보여줄 자리에 앉지도 못하는 상황에서 능력주의를 말하는 건, 솔직히 공허한 구호에 가깝다고 생각합니다.
일부에서는 "지원 제도가 능력주의를 저해한다"고 비판하는 시각도 있는데, 저는 그 반대라고 봅니다. 제 경험상, 기회의 문이 닫혀 있는 사람에게 능력주의를 들이미는 건 달리기 전에 한쪽 발을 묶어 놓고 '열심히 뛰면 된다'고 말하는 것과 다르지 않습니다. 기회 균등이 먼저, 능력주의는 그다음입니다.
롤스의 정의론이 재취업을 준비하는 분들에게 주는 위로는 바로 여기에 있습니다. 우리가 겪는 좌절이 개인의 무능이 아니라, 사회가 제대로 보장하지 못한 공정한 출발선의 문제라는 논리적 근거를 제공하기 때문입니다. 한국고용정보원 자료에 따르면 중장년 구직자의 구직 포기율은 청년층 대비 약 1.5배 수준으로 높게 나타납니다(출처: 한국고용정보원). 포기하는 것이 아니라, 구조가 포기하게 만드는 것입니다.
롤스가 요약한 공정한 사회의 조건을 정리하면 다음과 같습니다.
- 모든 직위와 직무는 재능과 의욕을 갖춘 사람 누구에게나 실질적으로 개방되어야 한다.
- 사회적 불평등은 가장 불리한 위치에 있는 구성원에게 실질적 이익이 돌아갈 때만 정당화된다.
- 기회의 공정성은 결과가 아니라 출발선에서 판단해야 한다.
이 세 가지를 지금의 재취업 시장에 대입하면, 우리가 해결해야 할 과제가 어디에 있는지 선명하게 보입니다.
재취업을 준비하는 분들께 한 가지만 말씀드리고 싶습니다. 면접에서 말이 흐려지는 그 침묵 앞에서, 그것이 당신의 실패가 아닐 수 있다는 것입니다. 저도 그 침묵을 한동안 혼자 짊어졌는데, 롤스의 논리를 만나고 나서야 '이건 구조의 문제'라고 말할 수 있게 됐습니다. 물론 이 글은 개인적인 경험과 의견을 나누는 것이며 전문적인 법률·정책 조언이 아닙니다. 하지만 지금 좌절 중이신 분이라면, 적어도 자신을 탓하는 일만큼은 잠깐 멈춰도 좋다고, 그렇게 생각합니다.
생각해볼 질문
나는 지금까지 결과만 보고 “공정하다”고 판단하지 않았을까?
내가 지지하는 제도는 정말 약자에게 도움이 되는가?
만약 내가 무지의 베일 뒤에 있다면, 지금의 사회를 선택할까?