악마는 프라다를 입는다 2로 보는 완벽과 성장-칼 로저스가 말한 ‘충분히 기능하는 인간’
✔️ 이 글에서 알 수 있는 것
우리는 왜 완벽을 추구하는가
완벽주의가 오히려 위험한 이유
성장하는 인간으로 살아가는 방법
평소에 저는 오랫동안 완벽한 선택을 하고 싶었습니다. 퇴직 후 귀농귀촌 교육을 받으러 지방에 내려오면서도, 직업상담사 자격증을 취득하면서도, 블로그 글을 쓰면서도 늘 "이게 맞는 길인가"를 되묻곤 했습니다. 악마는 프라다를 입는다 2를 보고 나서야 그 질문 자체가 잘못되었다는 걸 어렴풋이 깨달았습니다.
완벽주의가 만들어내는 함정: 영화 속 미란다와 심리학의 경고
영화 속 미란다는 패션 잡지계의 정점에 선 인물입니다. 흔들리지 않는 기준, 냉정한 판단, 누구도 넘볼 수 없는 위치. 일반적으로 그런 인물은 '성공한 사람'의 표본으로 여겨집니다. 저도 처음엔 그렇게 봤습니다.
그런데 영화 중반, 미란다가 앤디에게 밀라노의 최후의 만찬 그림을 보여주며 설명하는 장면이 뇌리에 박혔습니다. 레오나르도 다빈치가 예수의 초상 뒤에 후광을 그려 넣지 않은 이유, 예수도 인간이기 때문에 완전하지 않다는 것을 표현하기 위해서라는 미란다의 설명이었습니다. 완벽을 요구하는 세계에서 수십 년을 살아온 사람이 내린 결론이 "완전한 인간은 없다"였다는 사실이 묘하게 위로가 되었습니다.
심리학에서는 이 문제를 완벽주의(perfectionism)라는 개념으로 설명합니다. 완벽주의란 스스로에게 지나치게 높은 기준을 부과하고, 그 기준에 미달했을 때 자기 자신을 부정적으로 평가하는 심리적 성향을 말합니다. 완벽주의는 단순히 "열심히 하는 것"과 다릅니다. 기준이 계속 높아지기 때문에 목표를 달성해도 만족이 오지 않고, 결국 만성적인 불안 상태로 이어집니다. 이러한 완벽주의는
위대한 개츠비의 인정 욕구와도 연결됩니다.
실제로 캐나다 요크대학교의 연구에 따르면, 적응적 완벽주의(자기 발전을 위한 높은 기준)와 달리 부적응적 완벽주의(실수에 대한 과도한 두려움 중심)는 번아웃(burnout)과 강한 상관관계를 보인다고 밝혔습니다(출처: York University Research). 번아웃이란 극도의 정서적·신체적 소진 상태를 의미하는데, 완벽해야 한다는 압박이 장기화될 때 나타나는 대표적인 결과입니다.
제 경험상 이건 꽤 정확한 이야기입니다. 직업상담사 시험을 준비하면서 "이 나이에 이게 맞는 일인가"를 반복해서 물었고, 귀농귀촌을 결정하면서도 "10년 전에 했더라면 더 나았을까"를 수도 없이 되씹었습니다. 돌아보면 그 질문들은 성장을 위한 고민이 아니라, 완벽한 타이밍을 찾으려는 완벽주의의 또 다른 얼굴이었습니다. 이처럼 삶의 방향을 정하는 문제는 라라랜드의 선택과도 연결됩니다.
완벽주의가 위험한 이유를 정리하면 다음과 같습니다.
- 기준이 계속 상향 조정되어 어떤 성취도 '충분하다'고 느껴지지 않습니다.
- 실수를 실패로 해석하기 때문에 새로운 도전을 회피하게 됩니다.
- 인간관계에서 타인에게도 높은 기준을 적용해 갈등이 생깁니다.
- 결과에만 집중하다 보니 과정에서 얻는 성장을 놓칩니다.
미란다가 최고의 위치에 있으면서도 인간적인 관계에서는 늘 공백이 있었던 것, 그것이 완벽주의의 한계를 가장 솔직하게 보여주는 장면이었다고 생각합니다.
칼 로저스의 '충분히 기능하는 인간': 완성이 아닌 흐름으로 사는 법
직업상담사 공부를 하면서 칼 로저스(Carl Rogers)의 내담자 중심 상담(Client-Centered Therapy)을 배웠을 때, 솔직히 이건 예상 밖이었습니다. 내담자 중심 상담이란 상담사가 진단과 해석을 주도하지 않고, 내담자 스스로 자신의 감정과 경험을 탐색하도록 무조건적 긍정적 존중(unconditional positive regard)을 제공하는 방식입니다. 쉽게 말해 "당신은 그 자체로 충분하다"는 전제에서 출발하는 상담입니다.
로저스는 여기서 한 걸음 더 나아가 '충분히 기능하는 인간(fully functioning person)'이라는 개념을 제시했습니다. 충분히 기능하는 인간이란 완성된 상태의 인간이 아니라, 자신의 감정과 경험에 열려 있으며 끊임없이 변화하는 과정 속에 있는 인간을 뜻합니다(출처: American Psychological Association). 완벽한 인간이 아니라, 지금 이 순간에도 성장하고 있는 인간입니다.
이 개념이 저에게 깊이 남은 이유는 단순합니다. 직업상담사 자격증을 취득했지만 그 분야에서 취업으로 연결되지 않았고, 귀농귀촌도 아직 뚜렷한 성과를 내지 못하고 있습니다. 일반적으로 그런 상황을 "실패"로 규정하는 시각도 있습니다. 그런데 로저스의 관점에서 보면, 그 과정에서 새로운 분야를 공부하고 낯선 환경에 적응하며 변화에 반응한 것 자체가 이미 '충분히 기능하는 인간'의 모습입니다.
영화 속에서 AI와 디지털 미디어에 떠밀려 종이 잡지의 존립이 위협받는 장면도 비슷하게 읽혔습니다. 저 역시 철학과 영화를 연결한 블로그 글이 조회수가 낮다는 사실에 "독자들이 원하는 자극적인 글을 써야 하는 것 아닐까"라는 고민을 했습니다. 미란다가 시대의 변화 앞에서 흔들리면서도 자신이 하는 일이 좋다고 말하는 대사가 마치 제 이야기처럼 들렸습니다. 그게 허세가 아니라 진심이라는 걸, 그 장면을 보면서 느꼈습니다.
로저스가 말한 충분히 기능하는 인간의 특징을 구체적으로 살펴보면 다음과 같습니다.
- 경험에 대한 개방성(openness to experience): 두려움 없이 새로운 감정과 상황을 받아들입니다.
- 실존적 삶(existential living): 과거의 후회나 미래의 불안보다 현재의 경험에 집중합니다.
- 유기체적 신뢰(organismic trust): 자신의 내면 반응을 판단의 기준으로 삼습니다.
제가 민간점검원으로 일하면서 예상치 못한 돌발 상황들을 마주했을 때, 교과서적인 정답을 찾기보다 그 상황에서 제가 느끼는 반응에 집중했습니다. 지금 생각하면 그것이 유기체적 신뢰에 가장 가까운 방식이었습니다. 이론이 먼저가 아니라 경험이 먼저였던 셈입니다.
퇴직 전에는 매주 조조 영화를 볼 만큼 영화를 좋아했지만, 지방에 내려온 후로는 작은 극장에서 아바타를 본 것이 오랜만의 영화 관람이었습니다. 그리고 이번에 '악마는 프라다를 입는다 2' 를 보았습니다. 퇴직 후 시간이 꽤 흘렀고, 삶의 형태도 많이 바뀌었습니다. 그런데 악마는 프라다를 입는다 2를 보면서 1편이 마치 어제 본 것처럼 이어진 것처럼, 그 시간 동안 제 경험들도 사실은 끊기지 않고 이어지고 있었다는 생각이 들었습니다.
완벽하지 않아서 성장할 수 있다는 말은 위로처럼 들리지만, 사실 로저스가 말한 것은 그보다 훨씬 더 구체적입니다. 완벽해지려는 시도 자체를 멈추고, 지금 이 경험을 있는 그대로 받아들이는 것이 성장의 전제 조건이라는 것입니다. 이러한 변화의 흐름은
이터널 선샤인에서 기억과 시간으로 이어집니다.
10년 전에 귀농귀촌을 시작했다면 다른 결과가 있었을지 모릅니다. 하지만 10년 전의 저도 그때에 맞는 일을 하고 있었을 것이고, 지금의 저도 지금에 맞는 일을 하고 있습니다. 끊임없이 이력서를 제출하고, 구직활동을 이어가고, 관심 있는 주제로 글을 쓰는 것. 성과가 당장 보이지 않아도, 그 자체가 충분히 기능하는 인간의 모습이라고 생각합니다.
완벽한 타이밍은 존재하지 않습니다. 지금 이 순간이 그 타이밍입니다. 비슷한 고민을 하고 있다면, 완벽한 선택을 찾으려는 시도를 잠시 내려놓고 지금 하고 있는 일에 의미를 붙여보시길 권해드립니다. 그것이 로저스가 말한 성장의 시작입니다.
🤔 생각해볼 질문
나는 완벽해지려는 삶을 살고 있는가, 성장하는 삶을 살고 있는가?
실수를 받아들이는 것이 왜 어려운가?
나는 지금 ‘완성’을 목표로 하고 있는가, ‘변화’를 선택하고 있는가?