광복절에 다시 본 《영웅》과 칸트 의무윤리: 안중근과 조마리아를 통해 생각해보는 부모의 사랑과 자녀의 독립
아들에게 "알아서 저녁 먹어"라고 말해놓고 영화관을 나오자마자 마트로 향했습니다. 광복절을 앞두고 지역 영상센터에서 무료 상영된 《영웅》을 다시 보고 난 직후였습니다. 조마리아 여사가 아들의 수의를 손수 짓는 장면을 보며 눈물을 흘렸던 제가, 결국 아들 먹을거리를 사러 간 것입니다. 이 간극이 오히려 이 영화가 던지는 질문의 핵심이었습니다.
조마리아의 선택, 칸트 의무윤리로 읽다
영화 《영웅》에서 저를 가장 오래 붙들었던 장면은 안중근이 아니라 그의 어머니였습니다. 아들의 죽음을 앞두고 목숨을 구걸하지 말라고 당부하는 조마리아 여사. 처음 이 장면을 봤을 때는 그저 위대한 모성이라고만 생각했는데, 이번에 다시 보면서 칸트 의무윤리(Kantian Deontological Ethics)가 떠올랐습니다. 칸트 의무윤리란 행동의 결과가 아니라 그 행동의 동기와 원칙에 도덕적 가치를 두는 윤리 체계입니다. 즉 성공했기 때문에 옳은 것이 아니라, 옳기 때문에 선택했는가를 묻습니다.
안중근이 이토 히로부미를 저격한 1909년 당시, 그가 그 행동으로 독립이 실현될지 알 수 없었습니다. 자신이 순국한 뒤 역사가 어떻게 흘러갈지도 알 수 없었습니다. 그럼에도 그는 선택했습니다. 결과를 보장받아서가 아니라, 그렇게 해야 한다는 신념 때문이었습니다. 이것이 칸트가 말한 도덕적 행위의 핵심입니다.
칸트 철학에는 정언명령(Categorical Imperative)이라는 개념이 있습니다. 정언명령이란 어떤 조건이나 목적 없이 그 자체로 따라야 하는 도덕 법칙을 의미합니다. "이렇게 하면 이득이 되니까"가 아니라 "이것이 보편적으로 옳으니까"라는 근거로 행동하라는 것입니다. 안중근의 선택은 이 정언명령에 가장 가까운 삶이었는지도 모릅니다. 조마리아 여사가 아들에게 신념을 굽히지 말라고 당부한 것도 같은 맥락입니다. 그녀는 아들의 생명보다 아들의 선택을 존중했습니다.
칸트 의무윤리를 적용해서 바라본 이 영화의 핵심 구조는 다음과 같습니다.
- 안중근의 행동: 결과 불확실 상황에서도 도덕적 의무에 따른 선택
- 조마리아의 역할: 자녀의 선택을 대신하지 않고 신념을 지지한 어머니
- 영화가 던지는 질문: 옳다고 믿는 것을 선택하는 데 결과가 보장되어야 하는가
자녀 독립과 부모의 사랑, 어디까지인가
영화관을 나오면서 이상한 불편함이 마음에 남았습니다. "저런 어머니가 있었기 때문에 안중근 의사 같은 사람이 나온 건 아닐까?" 그리고 곧바로 "그렇다면 나는 어떤 어머니인가?"라는 질문이 따라왔습니다. 솔직히 저는 조마리아 여사처럼 살 자신이 없습니다. 아들이 힘들다고 하면 먹을 것부터 챙기고 싶고, 실제로 그렇게 했습니다.
그런데 심리학에서 말하는 자기결정이론(Self-Determination Theory)을 들여다보면 부모의 역할에 대해 다르게 생각하게 됩니다. 자기결정이론이란 인간이 자율성, 유능감, 관계성 세 가지 심리적 욕구가 충족될 때 내적 동기가 강해진다는 이론으로, 자녀가 스스로 선택하고 책임지는 경험 자체가 성장의 핵심이라는 점을 강조합니다. 부모가 모든 것을 미리 해결해줄수록 자녀는 그 경험을 빼앗기게 됩니다.
실제로 성인 자녀의 심리적 독립과 부모의 과보호 사이의 관계를 분석한 연구들에서 부모의 자율성 지지가 자녀의 자아효능감과 정서적 안정성에 유의미한 영향을 미친다는 결과가 반복 확인되고 있습니다(출처: 한국심리학회). 저는 이 결과를 보고 조금 뜨끔했습니다. 먹을거리를 챙겨주는 행동 자체가 나쁜 것이 아니라, 그것이 아들의 자율성을 침식하는 패턴으로 굳어질 때 문제가 된다는 이야기였으니까요.
칸트 철학에는 인간을 목적으로 대하라는 원칙, 즉 인간 존엄성 원칙(Formula of Humanity)이 있습니다. 인간 존엄성 원칙이란 사람을 어떤 목적을 위한 수단으로 이용해서는 안 되며, 그 자체로 목적으로 존중해야 한다는 것을 의미합니다. 자녀에게 "내가 이렇게까지 해줬으니 너는 성공해야 한다"라고 요구하는 순간, 자녀는 부모의 기대를 실현하기 위한 수단이 됩니다. 저도 무의식중에 그 선을 밟고 있었던 건 아닌지 한동안 생각했습니다.
평범한 부모의 사랑도 충분하다, 단 한 가지 조건과 함께
실직 이후 시간이 많아지면서 저는 오히려 아들의 생활에 더 깊이 개입하려는 경향이 생겼습니다. 단기 일자리를 알아보면서도 아들 걱정이 먼저였고, 자녀가 안정적인 생활을 할 수 있도록 이것저것 챙기는 데 에너지를 많이 썼습니다. 그것이 부모의 책임이라고 믿었습니다.
그런데 이번 영화를 보고 나서 조금 달리 생각하게 되었습니다. 조마리아 여사가 특별한 것은 아들을 사랑하지 않아서가 아닙니다. 수의를 직접 한 땀 한 땀 지었다는 사실 자체가 그 사랑의 깊이를 보여줍니다. 그녀가 달랐던 것은, 그 사랑이 아들의 선택을 빼앗지 않았다는 점입니다.
부모로서 자녀를 사랑하는 방식은 시기에 따라 달라져야 한다는 점을 교육 전문가들도 강조합니다. 아동기에는 직접적인 보호와 개입이 사랑이지만, 성인이 된 자녀에게는 선택의 공간을 열어두는 것이 더 성숙한 사랑일 수 있다는 것입니다(출처: 한국교육개발원). 제가 영화관을 나와 마트로 향한 행동이 부끄러운 것은 아닙니다. 다만 그 행동이 "오늘은 챙겨주되, 내일은 스스로 준비하도록 기다린다"는 방향으로 조금씩 이동해야 한다는 것을 이번에 배웠습니다.
부모의 사랑에는 여러 형태가 있습니다. 큰 뜻을 가르치는 것도, 넘어졌을 때 손을 잡아주는 것도, 말없이 저녁을 차려주는 것도 모두 사랑입니다. 중요한 것은 그 사랑이 자녀의 삶을 대신 살아주는 방향으로 흘러가지 않는 것입니다. 자녀를 한 명의 독립된 인간으로 존중하는 것, 그것이 칸트가 말한 인간 존엄성 원칙을 부모와 자녀 관계에 적용했을 때 도달하는 결론입니다.
영화가 끝나고 지인과 함께 나오면서 저는 피식 웃었습니다. 안중근의 어머니처럼 살 자신은 없지만, 적어도 오늘 이 질문을 품고 집으로 돌아간다는 것이 작은 시작이 될 수도 있다고 생각하면서요. 아들의 저녁을 챙기되, 언젠가는 기다려줄 수 있는 어머니가 되는 것. 그것이 지금 제가 연습하고 싶은 부모의 모습입니다. 완벽한 부모가 아니라, 자신의 삶도 살아가면서 자녀를 사랑하는 부모 말입니다.
함께 생각해볼 질문
- 자녀를 사랑한다는 것은 어디까지 책임지는 것일까요?
- 좋은 부모는 자녀의 성공을 만들어주는 사람일까요, 아니면 스스로 선택할 수 있도록 기다려주는 사람일까요?
- 나는 지금 자녀를 돕고 있는 것일까요, 아니면 자녀의 삶까지 대신 책임지려 하고 있는 것은 아닐까요?
참고: https://namu.wiki/w/%EC%98%81%EC%9B%85(2022)
https://www.koreanpsychology.or.kr
https://www.kedi.re.kr